Аннотация:

Цель: улучшить диагностику патологии поджелудочной железы при наличии опухолей за счет определения значения относительной эластичности для образований и нормальной ткани.

Материалы и методы: в проспективное исследование включены пациенты, проходившие обследование и лечение в РНПЦ ОМР им. Н.Н. Александрова в 2017-2018 гг., из них 29 прооперированы по поводу злокачественных опухолей поджелудочной железы, 16 пациентов с хроническим панкреатитом. Контрольными данными служили 68 случаев выполнения эндоскопической ультрасонографии (ЭУС) по показаниям, не связанным с патологией поджелудочной железы и при которых клинические данные и результаты инструментальных методов обследования не выявили признаков панкреатита. Всем пациентам выполнена ЭУС с компрессионной эластографией (КЭ), которая проводилась трижды у каждого пациента. Относительная эластичность ткани поджелудочной железы и опухолей измерялась в сравнении с мягкими тканями.

Окончательный диагноз устанавливался на основании морфологического исследования либо активного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Результаты: cредние значения относительной эластичности для опухолей поджелудочной железы были 19,7±6,3; для хронического панкреатита - 7,9± 5,5; для нормальной ткани поджелудочной железы это значение было 2,15±1,1. При использовании порогового значения 8,6 чувствительность, специфичность и точность ЭУС с КЭ для опухолей поджелудочной железы были 95%, 96% и 96% соответственно.

Для хронического панкреатита чувствительность, специфичность и точность составили 71%, 75% и 74% соответственно.

Выводы: КЭ - ценный дополнительный метод для оценки опухолевой патологии поджелудочной железы, отражающий различия в эластичности ткани нормальной железы и опухолевой ткани. Выполнение КЭ в дополнение к ЭУС не требует больших материальных и временных затрат, не несет дополнительных рисков. В то же время не всегда удается получить эластограммы удовлетворительного качества, особенно, при больших образованиях в головке поджелудочной железы, когда в поле зрения трудно вывести патологический участок одновременно с окружающими мягкими тканями.

Аннотация:

Цель: оценить возможности эндоскопической ультрасонографии (ЭУС) в диагностике опухолевой и неопухолевой патологии в условиях онкологического центра.

Материалы и методы: в 2017 году 134 пациента, проходили диагностику и лечение в РНПЦ ОМР им. Н.Н. Александрова, из них 37 (28%) со злокачественной опухолью, которые получили хирургическое лечение, химиолучевую либо симптоматическую терапию, 16 (12%) пациентов с хроническим панкреатитом, 13 (10%) с неопластическими кистозными образованиями и 68 (50%) случаев с выполнением ЭУС органов брюшной полости по показаниям, не связанным с патологией поджелудочной железы и при которых клинические данные и результаты инструментальных методов обследования не выявили признаков панкреатита. В 113 случаях пациентам выполнена ЭУС с компрессионной эластографией (КЭ), последняя проводилась с тремя измерениями. Тонкоигольная аспирационная биопсия выполнена у 24 пациентов.

Результаты: все пациенты перенесли процедуру удовлетворительно, клинически значимых осложнений не выявлено. Окончательный диагноз устанавливался на основании морфологического исследования либо динамического наблюдения в течение не менее 6 месяцев. Компрессионная эластография выполнена пациентам с подозрением на злокачественное поражение, хронический панкреатит, а также 68 пациентам контрольной группы. Критерием исключения была невозможность получения эластограммы, а также отсутствие морфологической верификации при наличии данных на злокачественное поражение. Для солидных опухолей чувствительность, специфичность и точность ЭУС с КЭ составили 90,0%, 100,0% и 92,9%. В случае подозрения на наличие очагового, солидного либо кистозного образования (73 случая) поджелудочной железы у 24 (33%) пациентов выполнена тонкоигольная аспирационная биопсия, и для опухолей чувствительность, специфичность и точность последней составили 90%, 100% и 92,9%. Ограничением для использования тонкоигольной биопсии стали технические трудности, связанные с невозможностью провести иглу при значительном изгибе аппарата в залуковичном отделе двенадцатиперстной кишки, а также интерпозиция крупных сосудов. Кроме того, к ограничениям метода можно отнести высокую стоимость биопсийных игл.

Выводы: ЭУС - важный уточняющий метод исследования, необходимый для онкологического центра. Дополнительные технологии, такие как эластография и тонкоигольная аспирационная биопсия позволяют в большинстве случаев выставить диагноз до начала специфического лечения, позволяя уменьшить количество пробных лапаротомий.

Аннотация:

Цель: повысить эффективность выявления клинически значимого рака предстательной железы (РПЖ) за счет улучшения диагностической значимости комплексного использования трансректального ультразвукового исследования (ТРУЗИ) с эластографией и мультипараметрической магнитно-резонансной томографии (мпМРТ) таза.

Материалы и методы: проспективно обследовано 160 пациентов (62±6 лет) с (по данным изоформ ПСА) подозрением на клинически значимый злокачественный процесс (на основе руководства Европейского общества урологов, 2016). Эластографическое исследование простаты выполнялось с примнением трех различных подходов, которые формировали следующие три группы: в первую группу вошли 45 пациентов, которым была выполнена повторная биопсия с учетом данных компрессионной эластографии (КЭ); в вторую группу вошли 35 пациентов, которым была выполнена эластография сдвиговой волны (ЭСВ) в зонах систематического забора материала при биопсии; в третью группу вошли 80 пациентов, которым была выполнена ЭСВ в режиме послойного сканирования ткани железы с поиском подозрительных жестких очагов. Средний уровень простатспецифического антигена (ПСА) составил 9,90±1,06 нг/мл. У 21/160 (13,12%) пациентов в анамнезе было три и более перенесенные биопсии простаты. У 19/160 (11,89%) пациентов была использована тактика активного наблюдения. МпМРТ выполнялась с применением тазовой катушки на сканере 1,5 Тл и включала последовательности по рекомендациям PI-RADS v2. Очаги, выявленные при мпМРТ, оценивались в зависимости от вероятности наличия клинически значимого рака простаты (PI-RADS 1-5). После мпМРТ выполнялось ТРУЗИ таза на сканере экспертного-класса с частотой датчика 5-9 МГц в двух взаимно перпендикулярных плоскостях со следующим мультипараметрическим подходом: В-режим, режим цветового допплеровского и энергетического картирования, режим усиления сосудистого кровотока (SMI), в дополнение определялись жесткие очаги с использованием эластографии сдвиговой волны (кПа и м/с). Данные эластографии сопоставлялись с изображением в В-режиме и в заключение выносилось вероятность наличия опухоли. Очаги, выявленные при ТРУЗИ, оценивались в баллах от 0 до 3 в зависимости от вероятности наличия злокачественной опухоли. Задержка при получении эластографического изображения в режиме сдвиговой волны составляла 1-4 секунды.

Зона сканирования проходила через всю предстательную железу и окружающие ткани, исключая мочевой пузырь. Полуколичественная оценка жесткости проводилась путем измерения коэффициента деформации между двумя зонами интереса. Верификация РПЖ была на основе мультифокальной биопсии простаты, которая выполнялась в амбулаторных условиях под контролем ТРУЗИ и состояла из систематического этапа биопсии с дополнительным, при наличии, взятием образцов ткани из зон, подозрительных на злокачественное поражение по данным мпМРТ и ТРУЗИ с эластографией.

Результаты: РПЖ по данным гистологического исследования был выявлен у 65/160 (40,6%) пациентов, из них клинически у 27/65 (41,5%). По данным ТРУЗИ с эластографией было выявлено 107 подозрительных очага у 83/160 (51,9%) пациентов. Из них у 44/83 (53,0%) пациентов был диагностирован РПЖ.

Чувствительность/специфичность/ прогностическая ценность положительного результата (ПЦПР)/прогностическая ценность отрицательного результата (ПЦОР)/[точность] в выявлении клинически значимого РПЖ по данным мпМРТ составили 88,9/26,7 75/49,2/ [54,3] % соответственно. При добавлении эластографических данных число истинноположительных результатов возрастало.

Выводы. ТРУЗИ с эластографией позволяет выявить РПЖ у пациентов без подозрительных очагов на мпМРТ. Взятие материала из более жестких областей простаты повышает уровень выявления РПЖ. ЭСВ показывает лучшие диагностические характеристики за счет количественной оценки жесткости ткани и технологии сжатия, не зависящей от оператора.

Аннотация:

В структуре всех злокачественных новообразований рак предстательной железы (РПЖ) у мужчин находится на первом месте (17,0%). Стандартом диагностики РПЖ является гистологическая оценка биопсийного материала, которая является одной из самых важных при установлении онкологического заболевания. Для точного заключения важны все этапы диагностики от забора материала и его фиксации до морфологической оценки. Расхождение диагнозов у разных патологоанатомов может составлять 20-25%, а при плохом качестве материала доходит до 50%.

Цель: сравнить результаты гистологического исследования при целевой и систематических биопсиях предстательной железы с учетом данных лучевых методов исследования.

Материалы и методы: проспективно обследовано 160 пациентов (63±7 лет) с подозрением на клинически значимый РПЖ (руководство Европейского общества урологов, 2016). До выполнения биопсии при ТрУЗИ эластография простаты выполнялось с применением трех следующих подходов: компрессионная (п=35) эластография (КЭ); эластография сдвиговой (п=45) волны (ЭСВ) в зонах систематического забора материала; ЭСВ в режиме послойного (п=80) сканирования ткани железы с поиском подозрительных очагов. При ТрУЗИ простаты с использованием эластографии сдвиговой волны определялся уровень жесткости в очагах, выявленных по данным мпМРТ с категорией PI-RADS от 3 до 5. При выявлении дополнительных очагов с более низкой эластичностью в них определялось значение упругости в кПа.

Подозрительные очаги наносились на карт-схему простаты для последующего целевого забора материала. Верификация РПЖ была на основе мультифокальной биопсии простаты, которая выполнялась в амбулаторных условиях под контролем ТРУЗИ и состояла из систематического этапа (24 точки) и дополнительным взятием образцов ткани из зон, подозрительных на злокачественное поражение по данным ТРУЗИ с эластографией и/или мпМРТ. Количество взятых целевых биоптатов варьировало от 2 до 5, составляя в среднем 3 на каждый подозрительный очаг. При изучении столбиков ткани предстательной железы оценивалось наличие или отсутствие злокачественной опухоли, степень дифференцировки опухоли по шкале Глисона, число пораженных опухолью столбиков и процент пораженной опухолью ткани, наличие сопутствующей и изолированной ПИН с учетом степени ее выраженности. Весь биопсийный материал был репрезентативным, что позволило сформулировать морфологическое заключение.

Средний уровень простатспецифического антигена (ПСА) перед биопсией простаты составил 9,90±1,06 нг/мл.

Результаты: РПЖ по данным гистологического исследования в первой группе был выявлен у 31/45 (68,9%) пациентов, из них из них клинически значимый составил 61,3% (19/31) случаев. Процент опухолевой ткани в систематическом этапе биопсии составлял 43,7±9,6%, в целевом 66,7±8,1%. У 20/115 пациентов обследование осуществлялось как подготовка к ре-биопсии в группе активного наблюдения РПЖ низкого риска; у 39/115 пациентов биопсия запланирована. В анализ были включены данные о 51 пациенте. У 21/51 был диагностирован РПЖ, из них клинически значимый был в 17,6 % (9/51) случаев. У 29/51 (56,9%) диагностирована ДГПЖ (доброкачественная гиперплазия предстательной железы) и хронический простатит, у 1/51 - острый простатит.

Выводы: дополнительное использование целевого этапа биопсии простаты увеличивает частоту выявления РПЖ. Использование методов визуализации с нанесением подозрительных очагов на карт-схему простаты уточняет локализацию для целевого взятия материала при биопсии. Процент опухолевой ткани РПЖ в целевых биопсионных столбиках выше (66,7±8,1%) чем при систематическом этапе.

Аннотация:

Цель: оценить диагностическую значимость одновременного использования значений экспрессии простатического ракового гена 3 (РСАЗ) и химерного онкогена TMPRSS2- ERG у пациентов с негативным результатом первичной мультифокальной биопсии и сохраняющейся высокой вероятностью клинически значимого рака простаты (РПЖ).

Материалы и методы: в проспективное исследование включено 80 пациентов (64±6 лет) с сохраняющимся (по данным изоформ ПСА) подозрением на РПЖ, у которых выполнялся забор мочи для исследования молекулярно-генетических маркеров. Первая порция мочи собиралась в стерильный контейнер после пальцевого ректального исследования простаты с использованием трехкратных массирующих движении в каждой доле от основания к верхушке. Для определения уровней экспрессии гена РСАЗ и химерного онкогена TMPRSS2-ERG применена технология количественной полимеразной цепной реакции (ПЦР) в формате TaqMan с детекцией результатов в режиме реального времени на приборе «С 1000 Touch Thermal Cycler» (BioRad, США) с использованием геноспецифичных олигонуклеотидных праймеров и флуоресцентно- меченных зондов (Праймтех, Беларусь). Относительное определение экспрессии гена РСА 3 осуществлялось с использованием показателя ACt = Ct (РСАЗ) - Ct (KLK3).

Экспрессия химерного онкогена TMPSSR2-ERG считалась положительной, если в двух повторах наблюдалась амплификация целевого участка гена до 45 цикла. В 20/80 (25,0%) случаях молекулярное тестирование не могло быть выполнено по причинам недостатка клеточного материла в образцах мочи либо ингибирования реакции ПЦР, что указывает на важность этапов забора, времени транспортировки и пробоподготовки биологических образцов. В окончательный анализ вошли данные о 60 пациентах, которым была выполнена систематическая биопсия простаты с учетом подозрительны целевых зон по данным ТрУЗИ с эластографией и мпМРТ.

Результаты: РПЖ по результатам биопсии выявлен у 36/60 (60,0%) мужчин, из них клинически значимый (КЗ) РПЖ (сумма баллов по шкале Глисона >7 и/или наличие экстрапростатического распространения) - у 16/36 (44,4%). Согласно промежуточным результатам, экспрессия химерного онкогена TMPRSS2-ERG в моче определялась у 16/60 (26,7%) обследуемых мужчин, из них РПЖ был выявлен в 14/16 (87,5%) случаях.

Рассчитанное на основе ROC-анализа пороговое значение ACt гена РСАЗ составило <6,65 Q?=0,0307; AUC 0,683) при показателях диагностической чувствительности и специфичности 57,1% и 83,3% соответственно. Среднее значение данного показателя в группе пациентов с установленным диагнозом РПЖ составило 6,52±2,27. Для расчета диагностической значимости совместного применения значений экспрессии РСАЗ и TMPSSR2-ERG использована бинарная логистическая регрессия (SPSS v22).

Проведенный анализ комплексной оценки критерия наличия/отсутствия перестройки TMPSSR2-ERG и гиперэкспрессии РСАЗ показал увеличение AUC до 0,75 при показателях диагностической чувствительности и специфичности 66,7% и 78,9% соответственно. Исследование продолжается.

Выводы: предварительные результаты свидетельствуют о возможности использования молекулярно-генетических маркеров РСАЗ и TMPSSR2-ERG в качестве дополнительных критериев для принятия решения о повторной биопсии предстательной железы при условии их одновременной оценки. До 25,0% случаев молекулярное тестирование не может быть выполнено по причинам, связанным с забором материала, временем транспортировки и пробоподготовки биологических образцов, что указывает на критическую важность данных этапов.

Аннотация:

Активное наблюдение часто становится методом выбора для ведения пациентов, страдающих раком предстательной железы (РПЖ) с низким риском прогрессирования.

Новая лечебная тактика, согласно данным последних 3-5 лет, может использоваться в 5- 35% случаев от общей когорты пациентов в выявленным РПЖ.

Целью исследования было оценить диагностическую значимость мультипарам етрической магнитно- резонансной томографии (мпМРТ) в группе активного наблюдения у пациентов, страдающих РПЖ низкого риска.

Материалы и методы: за период 2016-2018 гг. в исследуемую группу включено 32 мужчины с медианой возраста 66 (межквартильный размах 44; 72) лет. Основные критерии включения в группу активного наблюдения РПЖ низкого риска были следующие: сумма баллов по шкале Глисона <7, объем опухолевой ткани <0,5 см3, без экстрапростатического распространения; дополнительные'. ПСА <10,0-15,0 нг/мл, категория Т <сТ2а, рак в <2 столбиках при >10 точечной биопсии или менее 50% столбиков при сатурационной биопсии, <50% опухолевой ткани в одном столбике, плотность ПСА <0,15-0,35 нг/мл/см3, согласие пациента, ожидаемая продолжительности жизни >10-15 лет. При включении пациента в группу активного наблюдения только по данным первичной биопсии простаты выполнялась мультипараметрическая МРТ таза с последующей контрольной ре-биопсией. Тактика активного наблюдения предполагала следующее обследование: определение изоформ ПСА (общий, свободный, 2проПСА), выполнение мультипараметрической МРТ, ежегодную ре-биопсию простаты. После обследования при отсутствии признаков активизации РПЖ рекомендовалось дальнейшее активное наблюдение, при выявлении признаков активизации РПЖ - выбор метода специального лечения.

Результаты: в данной группе пациентов вероятность клинически значимого рака по системе описания и обработки данных лучевых исследований предстательной железы версии 2 (PI-RADS v 2) распределилась следующим образом: PI-RADS 2 - было у 8 мужчин (25%), PI-RADS 3 - у 15 (46,9%), PI-RADS 4 - у 5 (15,6%), PI-RADS 5 - у 4 (12,5%). У 5/32 пациентов мпМРТ было выполнено до биопсии, у 18/32 - после биопсии.

У 23/32 пациентов, включенных в группу активного наблюдения, через год была выполнена ре-биопсия, из них у 3/23 пациентов было выявлено прогрессирование заболевания по данным мпМРТ и увеличение объема опухолевой ткани (в последующем пациенты получили разные виды специального лечения). У 3/23 (13%) пациентов клетки злокачественной опухоли не выявлены (рекомендована тактика дальнейшего активного наблюдения с ре-биопсией №2 через год). В 6/32 случаях пациенты отказались от тактики активного наблюдения и выбрали специальное лечение Чувствительность/специфичность/ прогностическая ценность положительного результата (ПЦПР)/прогностическая ценность отрицательного результата (ПЦОР)/[точность] мпМРТ, при PI-RADS 1,2 (отсутствие клинически значимого рака) составили 100/25 20/100/[36,8]% соответственно; низкая специфичность обусловлена большим числом установленной категории PI-RADS 3. Диагностическая значимость мпМРТ при принятии решения об отсутствии клинически значимой опухоли с категориями PI-RADS 1-3 составила 33,3/75 20/85,7/[68,4]% соответственно.

Выводы: исследование группы пациентов активного наблюдения РПЖ низкого риска продолжается и включает анализ критериев отбора пациентов, частоту и тип мониторинга, критерии для перехода от наблюдения к радикальному лечению. МпМРТ является прогностически важным этапом в тактике активного наблюдения пациентов, страдающих РПЖ низкого риска.

Аннотация:

Цель: оценить диагностическую значимость целевой биопсии из подозрительных зон по данным мультипараметрической МРТ (мпМРТ) у пациентов с негативным результатом первичной биопсии и сохраняющейся вероятностью рака предстательной железы (РПЖ).

Материалы и методы: в исследование включено 714 пациентов (67±9,7 лет) с негативным результатом первичной биопсии и сохраняющимся подозрением на РПЖ (ПСА >4 нг/мл). Им выполнялось мпМРТ (1,5 Т) в соответствии с PI-RADS v2. Всем выполнялась повторная систематическая 24-точечная биопсия (систематический этап) предстательной железы под ТРУЗ-контролем со взятием прицельных биоптатов (прицельный этап) из подозрительных зон по данным мпМРТ.

Результаты: РПЖ был диагностирован у 290/714 (40,6%) пациентов, из них высокозлокачественные опухоли (сумма Глисона 7 и выше) - у 142/290 (49%).

Прицельный этап биопсии выявил РПЖ у 147/290 (50.7%) пациентов, из них сумма Глисон >7 была у 108/147 (73.5%). Подозрительные очаги на МРТ были у 396/714 (55.5%) пациентов. Всем пациентам выполнялась систематическая (24 точки) биопсия, а целевой этап биопсии выполнялся пациентам с категорией PI-RADS 3-5. По шкале PI-RADS v2 были выставлены следующие категории: PI-RADS 1 - у 24/714 (3.4%) мужчин, PI-RADS 2 - у 294/714 (41.2%), PI-RADS 3 - у 215/714 (30.1%), PI-RADS 4 - у 125/714 (17.5%), PI- RADS 5 - у 56/714 (7.8%). В результате целевой биопсии РПЖ был выявлен при PI-RADS 3 у 24/215 (11.2%), PI-RADS 4 у 74/125 (59.2%), PI-RADS 4 у 49/56 (87.5%).

Чувствительность и специфичность мпМРТ в диагностике РПЖ составила 46.4% и 86.7% (точность 71,1%), при клинически значимой опухоли и/или сумме баллов Глисона >7 - 75.3% и 89.3% (точность 86,1%) соответственно. При анализе ДВИ статистически значимых различий ИКД для доминантных очагов в центральной или периферической зонах выявлено не было (Р=0,550, Критерий U Манна-Уитни). Выставление категории PI-RADS в зависимости от локализации подозрительных очагов в центральной или периферической зонах статистически не различалось (р=0.761, многофакторный дисперсионный анализ). У 73/290 (25.2%) пациентов с PI-RADS 3-5 РПЖ был выявлен в систематической (24 точки), а не в целевой биопсии, из них в 17/73 (23.3%) была сумма Глисон >7. У 70/318 (22%) пациентов с PI-RADS 1-2 РПЖ был выявлен при систематической биопсии, из них сумма Глисон >7 была у 11/70 (15.7%) пациентов. В случае отказа от повторной систематической и целевой биопсии простаты у пациентов с PI-RADS 1-3 вероятность пропустить РПЖ с суммой Глисона >7 составила не более 5.1% (27/533).

Выводы: положительное прогностическое значение (ППЗ) мпМРТ не высокое, так как клинически значимый РПЖ пропускается в 19,7% случаев, но на данный момент это лучший метод в первичной диагностике РПЖ.

Аннотация:

Введение: лучшим методом лучевой диагностики рака предстательной железы (РПЖ) при планировании повторной биопсии является мультипараметрическая магнитно-резонансная томография (мпМРТ).

Цель исследования: улучшить диагностику клинически значимого РПЖ (кзРПЖ) у пациентов с негативным результатом первичной биопсии на основе анализа данных мпМРТ и результатов повторной процедуры (24 точки) с целевым взятием материала из подозрительных очагов.

Материалы и методы: обследовано 732 пациента, из них в анализ данных вошли сведения о 714. По результатам мпМРТ простаты категория оценки PI-RADS 3-5 была у 396/714 (55,5%) пациентов.

Результаты: выявление кзРПЖ с суммой баллов Глисона >7 при PI-RADS 4 и 5 составило 65,9% и 80,0% соответственно. Диагностическая чувствительность мпМРТ таза при пороговом уровне PI-RADS >4 в диагностике РПЖ у пациентов с подозрительными очагами (n=396) составила 83,6%, специфичность - 84,9%; среди всех (n=714) пациентов - 46,4% и 86,7%, при сумме баллов Глисона >7 - 75,3% и 89,3% соответственно. У 73/290(25,2%) пациентов с PI-RADS 3-5 РПЖ был выявлен в систематической, а не в целевой биопсии, из них в 17/73 (23,3%) случаев была сумма Глисона >7. У 70/318(22,0%) пациентов с PI-RADS 1-2 РПЖ был выявлен в систематическом этапе, из них в 11/70(15,7%) случаев была сумма Глисона >7.

Выводы: диагностическая значимость мпМРТ в определении кзРПЖ у пациентов с негативным результатом первичной биопсии позволяет избежать повторной процедуры у мужчин с PI-RADS 1-3; при принятии решения о необходимости повторной биопсии может рекомендоваться выполнение систематического ее этапа. 

Список литературы

1.      World Health Organization. International Agency for Research on Cancer. Cancer today. Available at: https://gco.iarc.fr/today/explore (accessed 31 July 2018).

2.      Океанов А.Е., Моисеев П.И., Левин Л.Ф. и др. Статистика онкологических заболеваний в Республике Беларусь (2007-2016). Минск: РНПЦ ОМР им. Н.Н. Александрова; 2017; 286.

3.      Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer N. Mottet (Chair) et al., European Association of Urology Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on prostate cancer. Part 1: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur. Urol. 2017; 71(4): 618-629.

4.      Стандартизованные показатели онкоэпидемиологической ситуации 2016 г. Евразийский онкологический журнал. 2018; 6 (2). Avaiable at: http://cisoncology.org/files/stat_oncology_2016.pdf (accessed 31 July 2018).

5.      Parker C., Gillessen S., Heidenreich A., Horwich A. Cancer of the prostate: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann. of Oncol. 2015; 26 (suppl. 5): v69-v77.

6.      NCCN Guideline with NCCN Evidence Blocks™ - Prostate Cancer Version 3.2018 NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines®) with NCCN Evidence Blocks™. Prostate Cancer. 2018; Ver. 3. Available at: https://www.nccn.org/evidenceblocks/ (accessed 31 July 2018).

7.      Карман А.В., Леусик Е.А. Комплексная диагностика рака предстательной железы у пациентов с негативным результатом первичной биопсии. Первые данные проспективного исследования. Онкологический журнал. 2013; 7(4): 65-71.

8.      Карман А.В., Леусик Е.А. Диагностические возможности системы PI-RADS у пациентов, перенесших первичную мультифокальную биопсию предстательной железы с негативными ее результатами. Онкологический журнал. 2014; 8(2): 20-27.

9.      Futterer, J.J., Briganti A., de Visschere P. et al. Can clinically significant prostate cancer be detected with multiparametric magnetic resonance imaging? A systematic review of the literature. Eur. Urol. 2015; 68(6): 1045-1053.

10.    Карман А.В., Красный С.А., Леусик Е.А. и др. Собственный опыт использования второй версии шкалы PI-RADS в диагностике рака предстательной железы у пациентов с негативными результатами первичной мультифокальной биопсии. Онкологический журнал. 2015; 9 (2): 63-69.

11.    Kasel-Seibert, M., Lehmann T., Aschenbach R. et al. Assessment of PI-RADS v2 for the Detection of Prostate Cancer. Eur. J. Radiol. 2016; 85(4): 726-731.

12.    Moldovan P.C., van den Broeck T., Sylvester R. et al. What Is the Negative Predictive Value of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging in Excluding Prostate Cancer at Biopsy? A Systematic Review and Meta-analysis from the European Association of Urology Prostate Cancer Guidelines Panel. Eur. Urol. 2017; 72(2): 250-266.

13.    Карман А.В., Красный С.А., Шиманец С.В. Целевое взятие гистологического материала из зоны атипической мелкоацинарной пролиферации, выявленной по результатам повторной трансректальной биопсии предстательной железы. Онкоурология. 2017; 3(1): 91-100.

14.    Boesen L., Noergaard N., Chabanova E. et al. Early experience with multiparametric magnetic resonance imaging-targeted biopsies under visual transrectal ultrasound guidance in patients suspicious for prostate cancer undergoing repeated biopsy. Scand. J. Urol. 2015; 49(1): 25-34.

15.    Junker D., Schafer G., HeideggerI. et al. Multiparametric magnetic resonance imaging/transrectal ultrasound fusion targeted biopsy of the prostate: preliminary results of a prospective single-centre study. Urol. Int. 2015; 94(3): 313-318.

16.    Prostate Imaging Reporting and Data System (PI- RADS). Available at: http://www.acr.org/Quality- Safety/Resources/PIRADS/ (accessed 31 July 2018).

17.    Bjurlin M.A., Meng X., Le Nobin J. et al. Optimization of prostate biopsy: the role of magnetic resonance imaging targeted biopsy in detection, localization and risk assessment. J. Urol. 2014; 192(3): 648-658.

18.    Franiel T., Stephan C., Erbersdobler A. et al. Areas suspicious for prostate cancer: MR-guided biopsy in patients with at least one transrectal US-guided biopsy with a negative finding - multiparametric MR imaging for detection and biopsy planning. Radiology. 2011; 259(1): 162-172.

19.    Карман А.В., Леусик Е.А., Дударев В.С. Сатурационная трансректальная биопсия в диагностике рака предстательной железы у мужчин с отрицательным результатом первичной мультифокальной биопсии. Онкологическийжурнал. 2014; 8(31): 31-40.

20.    Simmons LAM., Kanthabalan A., Arya M. et al. The PICTURE study: diagnostic accuracy of multiparametric MRI in men requiring a repeat prostate biopsy. Br. J. Cancer. 2017; 116(9): 1159-1165.

21.    Brown L.C., Ahmed H.U., Faria R. et al. Multiparametric MRI to improve detection of prostate cancer compared with transrectal ultrasound-guided prostate biopsy alone: the PROMIS study. Health Technol. Assess. 2018; 22(39): 1-176.